机器之心报告编辑：+0、陈晨 近日，ICLR考试开箱事件成为学术界的热门话题。要查找相应的审稿人 ID，只需在浏览器中输入 URL，然后将审稿人编号替换为您要显示的文章的 ID。您还可以了解谁评论了您的文章以及他们给予的评分。向最高委员会提交过文章的朋友都会意识到这个漏洞，并且会急于检查自己文章的审稿人。没关系，除非你研究一下，否则你不会知道。检查一下，你会感到惊讶。你辛辛苦苦写的文章，居然无缘无故地得到了审稿人的低分。进球者也是你的好朋友。只能说套路太深了。一篇文章不好给低分是可以理解的，但真正令人窒息的是审稿人之间有个人恩怨，比如一群兄弟姐妹之间互相给低分或者尝试为他们正在撰写的同一主题的文章“让路”。这一幕也对ICLR会议本身产生了影响。周六，ICLR 发布了最新通知。这意味着所有纸质版 AC（区域主席）将被重新分配，所有评审意见和分数将重置为讨论前状态。毫无疑问，这一决定在学术界引起了新的爆炸。有些人写的长长的反驳评论干脆被回复了，有些人熬夜争论的反驳突然变得毫无用处……我不知道为什么这个ICLR的贡献者的经历有这么多的曲折！大约在同一时间，OpenReview平台也不懈地修复漏洞，并发布了安全事件分析报告。官方研究报告 OpenReview 证实了 ICLR 2026 遭受了自动攻击，并透露了受影响数据的具体范围。 OpenReview平台工作人员表示高度关注此次漏洞利用事件。为了维护我们社区的信任和匿名性，OpenReview 采取了具体措施来加强我们的保护并进行广泛的调查。声明称，该漏洞于当天上午被发现并修复。它指出，发布后，团队立即开始了事件响应流程。这包括聘请外部网络安全和取证调查公司、进行代码审计、分析日志数据以确定欺诈程度，以及与相关发布场所进行适当沟通和合作，以尽可能最有效和透明的方式支持我们的社区。以下是根据当前可用信息进行的时间点分析的初步结果。 OpenReview 大约 97% 的编辑安装（总共 3,203 个）没有受到此事件的影响。在剩下的 3%（约 96 篇）中，约一半（48 篇）包含 4 篇或更少的文章受到侮辱。对于其余 1.5%（约 50 个出版机构），即查看更多文章的情况，大部分活动似乎来自于检查少量文章的人。众所周知，ICLR 2026 是自动机器人攻击的受害者，该攻击会验证审稿人的身份，然后将其公开。我们正在积极与彼此、网络平台、执法部门和其他机构沟通，共同要求删除这些数据并追究责任人的责任。官员们表示，分析正在进行中，随着工作的继续和法证调查的深入，数字和结论可能会发生变化。同时，报告证实备受瞩目的 ICLR 2026 是自动跟踪器攻击的受害者。攻击者使用这种方法来验证并发布本应匿名的审稿人的身份。 OpenReview 目前正在积极与互联网平台、执法机构合作国家统计局等机构要求删除泄露数据并追究相关责任人的责任。 OpenReview 强调，对审阅者 ID 的不当访问违反了 OpenReview 的服务条款和多项行为准则，并破坏了我们的社区标准。如果您访问此类数据或从中派生的数据，您必须删除所有副本，并且不得进一步使用或分发。报告还指出，这一事件不是孤立事件，而是在更广泛的背景下发生的，并指出人工智能研究界正日益成为蓄意攻击的目标。整个人工智能研究生态系统的研究系统妥协、大规模非法数据挖掘、虚假身份以及试图破坏审查系统的行为有所增加。支持人工智能/机器学习工作的大学、企业、研究机构、会议系统和软件基础设施报告称网络入侵检测和尝试有所增加。开放评论公司最后声明重申，科学界的力量取决于诚实、善意和相互尊重的标准。平台要求所有社区成员在面对这一事件时保持适度，表现出同理心，特别是对可能受到影响的同事，共同捍卫开放、协作和严谨的科学研究基础。业界争论 除了官方的调查和回应外，业界也有不少支持OpenReview的声音。 MIT-IBM Watson AI 实验室首席研究员 Chuang Gan 发表帖子，请求社区对 OpenReview 团队给予更多理解和支持。他指出，ICLR 事件让 OpenReview 陷入了困境，而公众往往忽视了幕后团队的现实。甘创表示，OpenReview 是一个非营利组织，由阿默斯特学院的安德鲁·麦卡勒姆 (Andrew McCallum) 运营多年。安德鲁喝茶该平台由大约 20 名员工组成，该平台支撑着大多数主要会议的关键基础设施，并努力每年筹集 200 万美元以上的资金以维持其运转。创甘曾经问过安德鲁一个看似“天真的”问题。鉴于 OpenReview 在行业中的地位和明显的机会，您是否考虑过开发一种商业模式？ Andrew 对此做出了回应，讨论了 OpenReview 的努力。所有人都致力于服务和加强学术界。他说该平台应该免费并向所有人开放。我们愿意投入大量的个人精力，以确保我们不断成长。甘川强调，“这样一个才华横溢、敬业的团队不应该因为突发事件而受到指责”。 “否则，未来愿意承担如此重要责任的人将会越来越少。”文章最后，他向OpenReview团队致敬，感谢他们的工作和经验确定他提供力所能及的支持的意图。评论区的讨论逐渐深入。有人说，目前的负面情绪实际上是针对ICLR组委会的，而不是针对OpenReview平台本身。社区并没有忽视平台的努力。其他人则认为，任何网站上的错误都是不可避免的，真正的责任应该落在“不负责任的审阅者”身上。最好考虑在考试结束后的一段时间内（例如一年）公开审查员的身份，并通过长期透明的制度来防止不当行为。一些人形成了鲜明的对比：OpenReview平台服务和盲审工作都是免费提供的，而大型会议的注册费却越来越贵。营利性会议参与者应将其收入中的资金用于对这些基础设施平台的贡献，并通过建立更好的机制来促进这些基础设施平台的发展。严厉的财务反馈来惩罚非法审稿人并促进更有价值的学术辩论。您对此有何看法？在评论部分给我们留言。 https://x.com/openreviewnet/status/1995260535042949454https://x.com/gan_chuang/status/1994934296990138847
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
请注意：以上内容（包括图片和视频，如有）可能以社交媒体平台形式，由网易号用户上传发布，网易号仅提供信息存储服务。
