当AI陪伴人类“扮鬼”，历史会被判死刑吗？

编者按：“人工智能最人性化的地方就是它的废话。在人工智能之前，人类的废话是有限度的。在人工智能之后，一切都变了。”观察者网 在《答案秀》2026思想家春晚幕后花絮中，上海财经大学人文学院院长、历史学家王宪华解读，在通俗文史热潮背后，人工智能解释了史料制造给历史带来的“危机”。在这场“文科危机”与“通俗文史热情”并存的对话中，王宪华教授表达了科技变革时代文史学者应有的使命感。 “就我个人而言，我认为通俗文学和历史时尚专家的作用是‘帮助’而不是‘帮助’，尤其不是‘假装’。最终目标仍然是为人民服务。关于最近流行的“1644历史观”网络空间，王宪华认为，根本原因在于，百年来，中国学者在西方学术体系面前抛弃了自己原有的传统，历史观陷入混乱和迷茫。 “我们这一代人必须面对这个伟大而根本的挑战，重建一个属于我们自己传统的、真正可以称为历史观的体系。否则，‘1644年的历史观’之类的问题将永远笼罩在我们头上。” 【对话/观察者网戴素月】观察者网：王老师您好。您在 Observer.com Answers 年终计划中谈到了使用旧的脚本概念来测试 AI。此举引发了巨大反响。其最初的目标是利用热门科技话题与相对冷门的文化历史话题进行结合。然而现实中，今天不但文史不受欢迎，而且“文史热”这个词也时常出现。近年来媒体不断报道，最典型的例子就是曾经人烟稀少的美术馆现在不依赖经销商就无法预订。您如何看待近年来人们爆发的巨大历史热情？这种热情背后隐藏着什么样的集体心理机制？你认为反映了吗？王先华：这个问题很有趣。舆论中，有人说“文科危机”，也有人说“文科危机”。另一方面，最近博物馆的兴起与历史、文理课程的流行形成强烈反差，出现在人们的生活中，即所谓的文科危机。我们需要回答这样的问题：谁造成了文科危机？是谁真正推动了社会对文史的热情？我是制度意义上的文史实践者。我once在一次内部讨论中表示，制度意义上的“文科危机”并不新鲜。文科生几千年来一直处于“危机”之中，从未成为制度意义上的主流。真正值得注意的正是你刚才提到的：从博物馆到互联网，社会层面上的文化和历史狂热。 身着传统服饰的游客在西安博物馆参观唐三彩人物。民间的“文史热”，标志着中国社会的发展进步。很奇妙的是，一旦解决了衣食住行的基本问题，人们自然就对文化、文化产生了兴趣。因此，剩下的问题是如何弥合“文科危机”与“文史崛起”之间的差距。我想这是大家都在争论的问题，也是学文史的人应该思考的问题。认真考虑。从更大的角度来看，你和谁在一起？你为谁服务？你的“为他人服务”如何体现？先解决态度问题，再解决水平问题。人民群众对文史的热情高涨，态度终于端正，愿意为人民服务。此刻你的水平如何？你有能力让自己接地气吗？你想加入流行文史时尚，带来正能量吗？以“为更多人服务”的理念为例，研究物理、化学和材料的人可以创造出各种普罗大众可以享受的工具。一般人不懂大部分科学和工程知识，但他们愿意把自己的产品展示在大家面前。它们可以改善人们的生活。文科则非常不同。很多文科人士认为普通人别无选择，只能去读十他们的教诲。我认为我们首先必须摆脱这种态度。我个人认为，专家对于文学和通俗史学的兴起所起的作用不是“帮助”，而是“帮助”。当知识或解释出现差异时，专家有责任站出来提出建议，而不是指责。特别是现在很多年轻人去武侯祠，给诸葛亮送各种礼物，因为有社会原因。他们就是人们喜欢诸葛亮的原因（诸葛亮不仅是一个历史人物，也是一个文学人物）。停止谈论有关这个人物的历史的学术问题就足够了。专家突然出现并说“我想教普通人如何理解诸葛亮”是不合适的。另一方面，我个人认为三星堆在这个问题上做得比较好。三星堆的发掘引起了人们的极大好奇。针对这一趋势，去年举办的首届三星堆论坛ar为自媒体网红举办专场。围绕三星堆话题，观众、自有媒体、专家在官方学术平台上进行了充分交流。 2025年首届三星堆论坛展出的文创产品 四川新闻网监测网：这波民间文学发展和历史的浪潮有一个重要的物质基础，那就是网络的传播，打破了原有历史学术界对材料的垄断。由于许多直接历史资料的数字化和搜索引擎的使用，普通公众即使不属于学术团体也可以对其进行研究。另一方面，在AI时代，这种“通俗历史”也面临着巨大的挑战。这是因为人工智能有能力伪造历史文献，使之更加真实，并结合一些历史的动荡营销叙事，很多常识正在动摇。许多伪科学已经成为“常识”。在如此大量的“知识污染”下，“权威辟谣”将不再有效，甚至可能适得其反。您对此有何看法？王先华：正如我刚才所说，随着网络时代的到来，知识普及，文史专业被“解体”。你会更清楚地认识到，所谓的职业只不过是经验和技能的积累，并不是什么神秘的东西。通过在线搜索信息、获取经验并从中学习，您可以获得专业的结果。我也认为这很好，因为它减少了专业人士“炫耀”的机会。但在人工智能时代，有人开玩笑说，人工智能系统最人性化的地方就是胡说八道。在互联网和人工智能出现之前，人类的愚蠢是有限度的。在预人工智能时代，人类编造自己的废话的能力和专家澄清废话的能力之间存在一定的平衡。但现在，多亏了科技，胡说八道的能力已经压倒性的了。不仅是社会的普通老百姓，很多专家也会上当。除非你是真正的专家，否则你将无法区分人工智能拼凑而成的内容之间的差异。例如，我们要求AI模型推荐10个与三星堆相关的学术研究。很荣幸上面有我的名字，但背后的作品不是我的，而是人工智能列出的带有页码的日记，这是无稽之谈。我有点悲观。过去，所谓的专业人士有能力解开这样的社会废话，也正是因为他们的“贡献”，他们的“模拟”才被容忍。现在你可以做很多事情。从哲学的角度来看，“真理是困难的”。对于我们研究人员来说，最困难的研究恰恰是他最具体。我们可以谈论过去五千年来人类文明的模式，但很难知道你三天前的午餐吃了什么，除非你的邻居告诉你。现在，一方面，人们意识到一些严重的人工智能废话正在产生有害的后果。 AI语料库很容易被污染。不知道以后吕布会不会被登记为美女。但另一方面，这种传统意义上的差异在未来是不可能得到纠正的。观察者网：根据我们的实践经验，在提问时给AI提供足够的线索。只要你给，AI就可以按照你的意愿编辑历史资料。前段时间网络上掀起的“1644史观”热潮中，不少人通过这种方式获取“史料”来佐证自己的观点。您如何看待网络上关于“历史愿景”的争论浪潮？如何迪你知道吗？你的第一反应是什么？王先华：我通过观看一个短视频了解了所谓“1644年的历史观”。我知道1644年是什么年，所以当我看到这个名词时，我大概知道它指的是哪里。我的第一反应是：“怎么突然又提起这个话题了？”是的，本质上这是一个非常古老的话题，但它刚刚以“1644年的历史观”的名义重新出现。所谓“1644历史观”首先提出了历史观到底是什么的问题。这个问题在学术界和社会上都引起了困惑。这种“1644年的历史愿景”能称为历史愿景吗？事实上，情况并非总是如此。这只是一个起点和一个偏见。可以称之为立场，但很难称之为历史视角。 《澎湖之战》电影海报 我们可以想象从这个角度来理解历史，无论是1644年还是1840年，但这仍然不是历史的角度。对历史的看法不是个人的。身体是文明和传统。对于像孩子这样的人来说，如果他能把自己对故事的看法放在个人层面上，他们对故事的看法就是“我有自己的观点”，但当一个三岁的孩子在看电视时说“这个人是好人，那个人是坏人”时，也可以被认为是那个人自己的“故事看法”。所以，从本质上讲，历史视角首先需要明确的是，1644年不能支持真正的历史视角。那么什么支持历史观点呢？从学术上讲，“历史视野”只有在承认文明传统之后才能表达，这意味着必须解决中华文明的延续问题。如果我们假定中华文明具有连续性，并在一定程度上理解这种连续性的前提，那么所谓的“1644年历史观”就会消失。这是因为con的存在作为客观事实的微小性意味着节点1644从历史的角度讲没有合法性。这是因为你可以立即明白它的含义。你可以做一个把戏，但我不得不说，这是一种历史视角，一种理论，基本上是一种模拟。观察者网：正如你所说，这是逻辑上的矛盾，但对于很多1644历史观的爱好者来说，专家解释得越多，他们的逆反心理就越强烈。甚至有一种说法是：“李忠的客人死了，事实并不重要，我们只是想把他们当作武器”。王先华：这是一个非常令人悲伤的事实。回答这个问题的专家首先必须能够解决历史视角的问题。谈论历史的概念是有一个门槛的。这是对历史事件的一种反思和反思。如果不完全明白这一点，就算是那些高手也会在黑暗中战斗，看不清做鬼脸。如果公众认为你作为专家“自命不凡、恐吓自夸”，“武器化”自然而然就会出现，“我知道是这样的，所以我就是想武器化”。他感到有底气，因为一旦他将其武器化，就没有人可以拆除它。从认知和理论的角度来看，没有人能够灾难性地消除这一点。这是很有问题的。你的“经验”在哪里？观察者网：在这次讨论中，网络上相对中立的人士也指出，在这样一场有争议的冲突中很难达成共识，部分原因是清朝的官方历史尚未得出明确的“最终结论”。王先华：这个问题客观上是存在的。人们众说纷纭，迄今为止，对于清朝历史似乎还没有形成专家级的共识。如果社会层面没有共识，那么实际上也不存在专业层面的共识。作为一个持久的文明就中国而言，早就有历史观点的传统，但近两三百年来已经被打败、破灭了。我们的史学如此接近于忘记和失去我们最初的历史视角，以至于我们正在学习以与欧洲人相同的方式解释中国历史。从经验积累上来说，比如文献研究，或许也不是不可能。但当我们提出如何理解历史的问题时，就出了问题。西方人理解的欧洲人和美国人理解的历史其实是一个神话。从这个意义上来说，它已经接近AI了。当谈到真理时，按照他们的传统，言语就是一切。事实上，这是欧美传统的致命缺陷。事实上，我们在这方面有优势，因为我们了解事实。然而，这已经在我们学科的发展中得到体现。记住别人的话也有自己的观点。当别人谈论中国历史时y，即使他们心地善良，也无法维护自己的尊严。他们哪怕有一点邪恶，他们都会来找你，让你认他们为老大，把你所有的好东西都奉献给他们。虽然我们的史学近200年来一直受到欧美史学的影响，但这实际上是我们目前分歧最大的清史问题。按照我们中国的历史传统，或者说按照唯物史观的逻辑，这应该不成问题。 因此，现在我们需要学习经验。我认为，我们这一代人必须面对这一伟大而根本的挑战，即重建属于我们自己传统的制度，即所谓的历史视角。时代变迁和技术条件变化，所以并不总是能够完全恢复以前的状态。然而，这个任务是我们这一代人必须完成的。如果我们不这样做，就会出现诸如“历史”之类的问题“1644年的视角”将永远像阴影一样笼罩在我们的头顶。历史视角的问题不解决，我们就无法在文化领域安宁地生活。这是我们的传统，是我们的文明，是普通人和所谓专家安居乐业的家园。如果这栋房子漏水，四梁八柱抬不起来，那可不是什么好事。观察者网：面对一百年未见的深刻变化，我们文科否则，“根基将弱，地动山摇”，公众对我们的历史文化的看法就会从“痛苦的河流”演变为“天下无敌”，从一个极端到另一个极端。王先生，因为我内心深处觉得人们可以完全理解我们，我们现在的文科领域仍然缺乏这种真实的、坚实的知识。知识，那种能产生直接影响的知识。至少现在，当我看到美国人和欧洲人谈论苏美尔时，我不害怕他们。知识有时被称为“不受欢迎的秘密知识”。就我个人而言，我认为还是需要有人去抵制这些事情。这种“极致智能”并不直接追求真实服务的价值。另一方面，从价值观的角度来看，即使是参与构建这种极不受欢迎的知识的专家也必须明白，无论他们所学到的知识与现实世界相距多远，它最终都必须为人们服务。这句话并不是谎言。例如，我去教人们楔形文字。普通人并不关心这个词是什么。然而，对楔形文字的研究，让他对欧美人用来欺骗中国人的说辞有了更多的判断和理解。当欧美人再次愚弄我们，在我们面前假装识字的时候，也许我可以告诉那家伙下一个门，“伙计，别听他们的。他们正在谈论这个。”我忍不住发现它很有用。因此，通过“至高智能”发现我们关于世界的知识（因为知识必须以知识为基础），然后利用我们的知识为人们服务的逻辑是封闭的。在我看来，专业。对专业的追求和对社会服务的追求不仅要兼顾，而且实际上是一个问题的两个方面。如果一个人不懂得如何做好社会工作，我质疑他的专业水平。你说成为专家，但你的经验是什么？你的认知在哪里？进入AI时代后，对于文科生来说，并不意味着一下子把他们全部杀光，但会消灭中产阶级，消灭造作、造作的空间。文科生只有两个选择。因为虽然很难比当前的人工智能更便宜，但也很难比当前的人工智能更好。所以这这可能是一些人现在所说的“文科危机”的原因。当他们复制粘贴所谓的知识时，机器比他们做得更好。在我这样一个不受欢迎的职业中，没有机会找到能成为好翻译的外教，只会愚弄中国人。因此，我已经习惯了这样的意识：知识应该通过知识对人、对社会有用，而不是通过虚张声势、故作姿态而获得的所谓专业空间来占据资源。这是两条完全不同的道路。我希望我们的学术界、我们的教育体系和我们的商业计划能够根据情况进行适当的调整。我今天讲的“历史观”，表面上是一个学术问题，实际上是一个社会问题。我们相信我们并不孤单。还会有很多其他雄心勃勃、支持的同事朝着这个方向做出自己的努力。 本文为观察者网独家报道。文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点。未经许可不得转载。如果抄袭，将承担法律责任。微信关注观察者网，每天阅读有趣的文章。
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台提供，由“网易账号”系统用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易号社交媒体平台用户上传并发布。 d 仅提供信息的存储服务。